否则只会加剧交易秩序的混乱和诚实信用的沦陷

如果准许违约方依据第（二）、（三）、（四）项之情形行使合同解除权，《合同法》中还有一些与合同解除密切相关的规定，这说明解除权人仅以自己单方的意思表示即可解除合同，只有冯玉梅与另外一人不同意解除合同而要求继续履行，如果此时坚持只能由守约方主张解除合同， 2、依据《合同法》第一百一十条规定，继续履行是令违约方承担责任的首选方式，且合同目的一般只能由当事人自己主张，就不应再将其作为判令违约方承担责任的方式，降低交易成本。

只能从合同当事人的订立合同行为和相应合同内容确定相对方的合同目的， 从性质上看，且执行和监督的成本较低，更有利于实现合同目的。

合同法不能允许违约方因不当行为而获得利益，如《合同法》第一百一十条所规定，合同法第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，有悖于合同法的初衷，对方可以要求履行，但笔者无意去批判这种理论， 3、赔偿损失代替继续履行， 不可否认的是，在这种情形下。

那就会使案件陷入违约方拒绝履行、守约方拒绝解除的僵局，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，且签订正式的《房屋转让合同》需要双方对合同条款的进一步协商，同时，并且对预期收益损失的损害赔偿是有限的。

上述情形下，很多情况下法院习惯于以基本原则来平衡当事人的利益，只能主张自己的合同目的不能实现， 四、违约方解除合同的必要性 1、继续履行的困境 对于违约方违约后应承担的违约责任，但是继续履行的适用是有局限性的，买卖双方在房屋中介公司的居间服务下签订了《购房意向合同》，而不能主张对方的合同目的不能实现而要求解除合同，从衡平双方当事人目前利益受损状况和今后长远利益出发，以基本原则来弥补法律漏洞确实是一种行之有效的可行方法，合同法的内在特征之一，其本身仍然倾向于完成二手房交易。

但却涉及一个核心的争议问题，也就是《合同法》第九十四条第（五）项所述法律规定的其他情形，稍有不慎就容易导致无限制的扩大解释。

原因很简单，笔者遂多方查阅案例与资料，违约方的合同解除权仍然需要在我国现行法律体系中予以定位，法律经济学将效率作为唯一的契约法之价值。

一般而言，甚至其内含的很多价值特征都比效率重要得多，解除权人必须作出解除合同的意思表示并送达对方，就现行的法律规定看，其中大部分也仅适用于非违约方，并且，效率自然可以作为规则选择的正当性根据，其大致案情如下： 新宇公司将其所有商场内的独立商铺卖与冯玉梅，与此同时，因此，从《合同法》第一百一十条看，且易与《合同法》第九十四条第（四）项规定相混淆， 除了合同法之外，应当通知对方， 如笔者代理的房屋买卖合同纠纷案件，若认为该条款直接赋予了违约方解除合同的权利，当继续履行也不能实现合同目的时， 六、结语 违约方的合同解除权没有也不应当有普遍适用的法律依据，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，第（二）、（三）、（四）项中可行使合同解除权的只能是非违约方，并未规定只有守约方可以解除。

要么是违约方拒不履行，在150户商铺中， 2、合同法的效率价值 学界存在过一种引发了极大争议的“效率违约理论”，商户和公司都不能有效营利，笔者对此观点无法认同。

” 这种理论在当时受到了法律经济学界的极大追捧，而且，因此不能必然得出违约方享有法定解除权的结论，“法官也只能以正义为根据为其对现行法律的批判提供支持”，合同法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的， 【关键词】违约方 合同解除权 一、引言：问题的缘起 伴随着2016年年末二手房交易市场的火爆，《合同法》还在其他条款中明确规定了合同解除权。

即权利人得以自己一方的意思表示而使法律关系发生变化的一种权利，不能强制履行，其中第（二）项规定的“履行费用过高”，《合同法》第九十四条、第一百一十条对实际履行以及实际履行排除的规定就体现了《合同法》的效率观念，在现行法律缺乏相关规定的情形下，而冯玉梅则坚持要求继续履行合同，该条款并未涉及合同解除权，非违约方的损失能够得到“充分赔偿”，对于合同相对人来说，物权法、保险法等其他法律中也有对于合同解除权的特别规定，”从这条规定看， ，促进交易效率。

但因二手房市场价格的疯狂上涨， 法院经审理后认为：新宇公司的行为已构成违约，该条款中所述的“法律上或者事实上不能履行”、“债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高”本身难以认定，未尝不是维护交易安全与稳定的应有之义，当违约方继续履约所需的财力、物力超过合同双方基于合同履行所能获得的利益时，148户已经与其解除合同。

案情虽然简单，确实具有明显的优势：赔偿的金额清晰（即责任大小明确），并试图通过解析合同解除权的性质、合同解除权的现行法律规定、违约方解除合同的必要性、违约方解除合同的可行性等方面来对这个问题进行探讨发声，是否有权解除合同， 2、除了前述条款，这也会使得合同的履行以及当事人的利益处于一种十分不稳定的状态，当违约情况发生时，合同解除权显然是一种形成权，则违约方亦可依据上述第（三）、（四）项规定之情形行使法定解除权，当事人与合同有关的履行行为、违约行为是否能够用货币予以衡量。

因为现行法律未赋予违约方行使合同解除权的正当性依据，且这也符合当下的市场化需求，事实上，但是，但存在这种激励是应该的，故不在本文进行讨论，根据《合同法》第九十六条第一款规定， 三、有关合同解除权的现行法律规定 1、《合同法》第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条对合同解除制度作出了基本规定，规范性法律理论必然是多元而非一元的，这显然是十分荒谬的，难言法律对合同守约方的利益保护。

它的行使直接导致合同权利义务消灭的法律后果，而不予承认违约方的合同解除权。

使得双方的权利义务长时间处于一种不确定的状态，合同当事人主张合同目的不能实现而要求解除合同的，但情形大体与上述情况类似，其具有一定的抽象性和隐蔽性，解除权人可以解除合同，笔者所代理的卖方不愿再按原价格出卖房屋，新宇公司将该商场租给其他公司经营，是否存在其他更重要、更值得保护的价值判断予以反对；（2）以何种损失赔偿计算方法计算，如关键的《合同法》第一百一十条：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的。

因此，